读Open Access Manifesto所感

“信息即是权力”。Aaron Swartz在Open Access Manifesto中这样写道。随着互联网逐步成为我们的生活必需品，我们常说，一个人可以轻易从网上获取他需要的信息，但显然有的东西不在此列。

付费电影、书籍、论文，这些都被版权精巧地保护着。版权，是个大家都挺熟悉的词语。但许多人似乎都不知道版权到底是什么；包括许多权威解释和法律条文，都巧妙地混淆了版权的含义。无论是百度百科，还是维基百科，都把版权和著作权画上了等号。许多国家的法律也说明此两者异名而同谓。但这两者从语义上来说有着显著的区别。顾名思义，著作权就是一个作品的作者是谁，是一个人也好，一个组织也好，一条狗也好。著作权是天生的，很大程度上也是不能转让的。比如我写了篇文章，那这篇文章就是我思想的延续，无论是我真正的思想，还是我装出来的思想，它总是我的延续。我能把我的手砍下来吗？可以的。但我能把我砍下的手装在别人身上吗？

而版权，copyright，顾名思义，就是复制出版的权利。无论是用笔，还是用嘴，还是用打印机，版权是一种垄断的复制的权利。只有无形的知识可能有版权，因为对于实物来说，完全复制是不可能的。比如你种了一颗苹果树，收获了一个苹果。我看着眼馋，也想要一个。我可以直接从你手里抢过来，这叫做抢劫；也可以趁你不注意偷偷去树上摘一个，这叫做盗窃；也可以自己种一颗树，等成熟了就可以吃上了，这叫做光荣劳动。而对于版权的侵犯，就简单多了。没人会“抢劫”版权，也少有人会“偷窃”版权，大家都有一个神奇的魔法，只要手指一动，便可以得到一个和你一模一样的苹果，如果你不看向我，你甚至永远都发现不了我的魔法。

和天生的著作权不同，版权不必属于创作者，它更多的是法律的定义。网文的版权在平台手中，歌曲的版权是公司的，论文的版权被知网在手中玩弄。无奈的是，这看起来却是天经地义的。不在平台手中网文，上不了首页和推荐；个人版权的歌曲，没人愿意推广引流；拒绝知网的论文，又能去向何方呢？简而言之，大家是完全自愿地放弃手中的版权的。独木桥上没人会看向天边的风景，关心的只有脚下。

版权是否天然应该转让给专业的版权管理者呢？这个问题难以回答，那么换一个问题。版权重要，还是版权的管理重要呢？显然，后者重要。创作者没有平台容易获得收入，而且很多人认为，无论是一篇网文，一首歌，火不火，主要就在于平台捧不捧。风口上猪也能飞起来，你如果要紧紧攥着那可笑的版权，那你攥着好了。有人愿意被我牵着起飞。

然而Aaron Swartz更加激烈，他并不认为版权应当给予那些管理者。他认为那些公司组织为了钱财垄断知识。他鼓励能够接触到版权作品的人将作品公开，接触不到的人想办法通过其他——自然就是盗版——的途径获得作品；他呼吁创作者公开自己的作品。

There is no justice in following unjust laws. Aaron Swartz是勇敢而理想主义的。我敬佩他，可他却无奈地死去。版权保护看起来是非常正当的法律。大家冠冕堂皇，侃侃而谈，空气中弥漫着快活的气息。然而知识的传播是渐进的、是有历史渊源的。就像全球减排协定中，按照当前水平固定减排，合理吗？——所以减排之前我排放的更多就更占便宜罗；按照同样水平规定碳排放，合理吗？——后发国家就不能进行工业化罗。知识的传播也要考虑历史发展的差异。第三世界国家的人民买不起版权，就应该被锁在知识的大门之外罗。All men are created equal, but born differently.

当Aaron Swartz死的时候，RSS和独立博客方兴未艾。而现在，随着互联网技术的迅速发展，互联网真的越来越开放吗？越来越精准的社交媒体，越来越贴心的手机app，我们眼见的都是繁花似锦，炫目光芒；而我们也如同风筝一样奔向美好自由的天空。我敬佩Aaron Swartz的所作所为，但显然我无法像他一样。不过好在网络空间足够大，在小小的一隅中，小小的我能写下这句话：

本博客所有文章除引用外，均可随意更改转载，无须署名。

另附Aaron Swartz的原文

Open Access Manifesto